Социологическая энциклопедия - общественно-экономическая формация

Законченной теории О.-Э.Ф. у Маркса не сформулировано, однако если обобщить различные его высказывания, то можно сделать вывод, что Маркс выделял три эпохи или формации всемирной истории по критерию доминирующих производственных отношений (форм собственности): 1) первичная формация (архаические доклассовые общества); 2) вторичная, или "экономическая" общественная формация, основанная на частной собственности и товарном обмене и включающая азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства; 3) коммунистическая формация. Основное внимание Маркс уделил "экономической" формации, а в ее рамках буржуазному строю. При этом социальные отношения  редуцировались к экономическим ("базису"), а всемирная история  рассматривалась как движение через социальные революции к предустановленной фазе коммунизму.

Термин "О.-Э.Ф." вводится Г. Плехановым и В. Лениным . Ленин, в целом следуя логике концепции Маркса, значительно упростил и сузил ее, отождествив О.-Э.Ф. со способом производства и сведя ее к системе производственных отношений. Канонизация концепции О.-Э.Ф. в форме так называемой "пятичленки" была осуществлена И. Сталиным в "Кратком курсе истории ВКП (б)".

Представители исторического материализма считали, что понятие О.-Э.Ф. позволяет подметить повторяемость в истории и тем самым дать ее строго научный анализ. Смена формаций образует магистральную линию прогресса, формации погибают в силу внутренних антагонизмов, но с приходом коммунизма закон смены формаций прекращает действие. В результате превращения гипотезы Маркса в непогрешимую догму в советской общественной науке утвердился формационный редукционизм, т.е. сведение всего многообразия мира людей только к формационным характеристикам, что выразилось в абсолютизации роли общего в истории, анализе всех социальных связей по линии базис надстройка, игнорировании человеческого начала истории и свободного выбора людей. В своем устоявшемся виде концепция О.-Э.Ф. вместе с породившей ее идеей линейного прогресса уже принадлежит истории социальной мысли. Однако преодоление формационной догматики не означает отказа от постановки и решения вопросов социальной типологии. Типы общества и его природы, в зависимости от решаемых задач, могут выделяться по различным критериям, в том числе и социально-экономическому. Важно при этом помнить о высокой степени абстрактности подобных теоретических конструкций, их схематичности, недопустимости их онтологизации, прямого отождествления с реальностью, а также использования для построения социальных прогнозов, разработки конкретной политической тактики. Если это не учитывается, то результатом, как показывает опыт, являются социальные деформации и катастрофы.

Г.Я. Миненков